日常生活中，高认知能力最可靠的信号包括:异常庞大的词汇量、在陌生领域快速学习规律模式的能力，以及在做决定前能从容地同时容纳几种相互竞争的想法。而那些流传甚广、被当作天才标志的特质，包括自言自语、熬夜和邋遢，背后的证据要么很薄弱，要么根本不存在。自我评估是所有方法中最不可靠的一种，因为最没有能力评估自身推理水平的人，恰恰最容易高估自己。
有合理证据支持的信号
词汇量。这是日常生活中最强有力的单一指标，也是为什么言语类分测验在完整的智商测验组合中占据如此重的权重。词汇知识是通过多年阅读以及从语境中推断积累起来的，因此它同时编码了学习速度和知识接触量。它与总分智商的相关性，比几乎任何其他单一指标都要高。
在新领域中的学习速度。不是已经掌握的知识，而是从陌生事物中提炼出结构的速度有多快。仅凭观看两局比赛就掌握一款新游戏的规则，比掌握大量事实性知识，更接近智商测试所测量的东西。
对话中的工作记忆。能跟上一个带有三个分支条件的论证过程而不至于迷失思路。工作记忆是认知测试中负荷最重的成分之一，而它在日常对话中就能被观察到。
对悬而未决的问题的容忍度。能让一个问题保持开放，而不是急于抓住第一个可用的答案。这看起来像是一种人格特质，但它确实与测得的能力相关，部分原因在于，过早下结论正是推理题中大多数错误答案的成因。
元认知准确性。知道自己哪些答案不太靠得住。得分高的人往往更善于校准自己的不确定性，而这项技能比单纯的自信更有用。
站不住脚的流行说法
自言自语。自我导向的言语在某些任务上确实有助于工作记忆，这是这个说法中包含的一点真实成分。但它并不是高能力的标志，相关研究被引用的程度，远远超出了它们本身所能支持的结论。
是夜猫子。一些研究确实发现晚睡倾向与认知能力之间存在微弱的关联。但这种效应很小，还与年龄和职业相混淆，并不能作为一种诊断依据站得住脚。
邋遢。这个说法可以追溯到一项关于创造性想法产生的小型研究，而“创造力”和“智力”并不是同一个构念。这个说法已经被夸大到近乎民间传说的地步。
讽刺与黑色幽默。理解反语确实需要对他人意图进行建模，这在认知上要求较高。但经常使用讽刺，只是一种人格特质，并不能衡量任何能力。
过度思考或焦虑。关于担忧与智力之间存在关联的说法，证据十分单薄，而它之所以有吸引力，是因为它把一种困扰重新包装成了一种隐藏的优势。焦虑实际上会明显压低测试表现，而不是高能力的标志。
为什么自我评估会失效
自我估计的智商与实测智商之间的相关性大约在0.3左右，这是一个较弱的相关性。人们在评估自己的认知能力时，无论是高估还是低估都判断得很差，而且这些误差并非随机分布。
邓宁-克鲁格效应是广为人知的那一半:一个领域中表现出色所需的技能，往往正是识别出色表现所需的同一种技能，因此能力最弱的人也最没有能力察觉这一点。较少被讨论的另一半是，表现出色的人反而常常低估自己，因为他们会以为自己觉得容易的任务，对所有人来说也同样容易。
这里还存在一个取样问题。大多数人对自己所处水平的判断，都来自与周围人的比较，而这些周围的人通常已经被教育程度、职业和社交圈筛选过了。一个在研究团队工作的人，比较的对象是一个和普通人群毫不相似的样本。
这正是支持去做一次测试、而不是靠自己推理判断的坦率理由。任何具备一定校准基础的测试，都胜过自我反省。
高智力无法预测的事
理性是一个独立的构念，有其自身的测量方式。认知能力与善于就证据进行推理的倾向之间，只有中等程度的相关，而高能力的人完全有能力进行动机性推理。他们往往更擅长为那些出于其他原因而得出的结论，构建看似合理的辩护。
专业能力需要长期积累的练习，能力能加快获取速度，但无法取代练习本身。而智慧，也就是关于如何生活的良好判断力，与智商之间几乎测不出任何关联。
对人生结果的预测力，充其量也只是中等程度。认知能力能预测工作表现和学业成绩，而且复杂度越高，预测力越强，但尽责性、健康状况和境遇也解释了其中很大一部分差异。把一个分数当作一种预言来看待，是对它所测量内容的误读。
大家还会问
能从和一个人交谈中判断出他的智商吗?
不能精确判断，但也并非完全无迹可寻。词汇量和跟上复杂论证的能力，在对话中是能被听出来的，而这两者都与测得的能力相关。但对话无法区分开能力本身，与教育程度、自信程度以及对当前话题的熟悉程度。
聪明的人朋友更少吗?
这一说法源于一项研究，该研究发现认知能力较高的人，在频繁社交后报告的生活满意度较低。这只是一个关于满意度的微小效应，而不是关于朋友数量的效应，却被夸大成了一个数据并不支持的结论。